Протокол апелляционного суда

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции << Суд, Криминал, Прокуратура | Дебри-ДВ

Протокол апелляционного суда

По иску Чечеватова Виктора Степановича к Пронякину Константину Анатольевичу, Харитоновой Ирине Юрьевне, Интернет-сайту «Дебри-ДВ» о защите чести, достоинства, репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчиков Пронякина КА., Харитоновой И.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2012 года

Дело № 33-5763

судебного заседания суда апелляционной инстанции

г. хабаровск «12» сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.Н. Кочуковой

судей: К.В. Аноприенко, И.И. Куликовой

при секретаре: Третьяковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чечеватова Виктора Степановича к Пронякину Константину Анатольевичу, Харитоновой Ирине Юрьевне, Интернет-сайту «Дебри-ДВ» о защите чести, достоинства, репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ответчиков Пронякина КА., Харитоновой И.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2012 года.

Судебное заседание открыто в «13» часов «35» минут в помещении Хабаровского краевого суда.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьим апелляционным жалобам и на решение какого суда подлежит рассмотрению.

В судебном заседании проверяется явка лиц, вызванных в судебное заседание, устанавливается личность явившихся, проверяются полномочия должностных лиц, представителей.

В суд явились:

Представитель истца: Елисеева Людмила Юрьевна (доверенность от 19.12.2011 года, действует 3 года).

Ответчики: Пронякин Константин Анатольевич, Харитонова Ирина Юрьевна,

Представитель ответчиков: Долго дворов Михаил Владимирович (удостоверение №648, ордер в деле).

Личности установлены на основании паспортов. Полномочия проверены.

В суд не явились:

Истец: Чечеватов B.C. – о дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик: представитель Интернет-сайта «Дебри-ДВ» – дате и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является секретарем.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявить отвод председательствующему, судьям, секретарю судебного заседания, в соответствии с главой 2 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 35,29,48, 56, 57,231, ч.6 ст.327 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли у них ходатайства, заявления.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Председательствующим на обсуждение ставится вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Возражений от участников процесса не поступило.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, совещаясь на месте, определила: рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Председательствующий предоставляет слово для доклада дела судье-докладчику.

Судья Куликова И.И. излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста-лингвиста.

Слово для дачи объяснений предоставляется Пронякину К.А.:

– С решением суда первой инстанции не согласен. Поддерживаю доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прошу привлечь к качестве соответчиков редакцию газеты «Хабаровск Экспресс», а также интернет-сайт «Дебри ДВ». Ранее в суде первой инстанции я заявлял аналогичное ходатайство. Решение суда первой инстанции прошу отменить.

На вопросы судьи-докладчика Куликовой И.И. Пронякин К.А. ответил:

В жалобе Вы утверждаете, что в одно и то же время было рассмотрено 2 дела, Вы обращались с жалобой по этому поводу?

Да, ответ был получен, но мы результаты проверки будем обжаловать.

Дополнений нет, вопросов нет.

Разрешается ходатайство Пронякина К.А. Выслушиваются мнения участников процесса.

Слово предоставляется Харитоновой И.Ю.:

– Поддерживаю ходатайство Пронякина К.А. Прошу его удовлетворить.

Слово предоставляется Долгодворову М.В.:

– Поддерживаю ходатайство Пронякина К.А. Прошу его удовлетворить.

Слово предоставляется Елисеевой Л.Ю.:

– Возражаю против удовлетворения ходатайства, поскольку в решении суда имеются сведения почему ранее было отказано в удовлетворении ходатайства. Считаю, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства Пронякину К.А. отказать.

Слово для дачи объяснений предоставляется Харитоновой И.Ю.:

– С решением суда первой инстанции не согласна. Поддерживаю доводы апелляционной жалобы. Хочу сказать, что я присутствовала на судебном заседании, но приехала я уже после обеда. На стадии прений я присутствовала, но судья делал вид, что меня не было.

Был объявлен перерыв, я подходила к секретарю и говорила, что я Харитонова и я подъехала, но она сказала ожидать в коридоре. Я не знаю процедуру установления личности, но о том, что я подъехала я сообщила.

Прошу решение суда первой инстанции Дополнений нет, вопросов нет.

Слово для дачи объяснений предоставляется Долгодворову М.В.:

– С решением суда первой инстанции не согласен. Поддерживаю доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Поддерживаю ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста-лингвиста.

Ни Пронякин К.А., ни Харитонова И.Ю. не знали об этом заключении. Оно находилось у меня на руках. Возможности приобщить данное заключение в суде первой инстанции не имелось.

Также хочу дополнить следующее.

Хочу обратить внимание судебной коллегии на то, что Пронякин и Харитонова являются журналистами, обозревателем и корреспондентом. В материалах дела имеются две газеты: «Хабаровск-Экспресс», «Проспект плюс», в которых имеется статья по Чечеватову. Отрывок этой из статьи перепечатан слово в слово. Считаю, что судом были нарушены нормы материального права.

Статья содержит ссылки на другие СМИ, в которых содержится та же самая информация. Суд первой инстанции не принял во внимание заключения Авдеева и Кирилловой. Суд посчитал, что заключения не являются письменными доказательствами. Считаю, что заключение специалиста подлежит оценке. Спорная статья написана в форме предположения.

В учебнике русского языка за 7 класс, в параграфе 150, указано, что союз «когда» носит временной характер. В решении суда нет ссылки на материалы дела, имеются ссылки только на интернет ресурс. В суде первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе эксперта.

Хочу так же сказать, что ничего оскорбительного в том, что Чечеватова в статье поставили в один ряд с Масленниковым нет, поскольку в отношении Масленникова не постановлено ни одного приговора. Прошу решение суда отменить.

Дополнений нет, вопросов нет.

Разрешается ходатайство Долгодворова М.В.: Выслушиваются мнения участников процесса.

Слово предоставляется Пронякину К.А.:

– Поддерживаю ходатайство Долгодворова М.В. Прошу его удовлетворить.

Слово предоставляется Харитоновой И.Ю.:

– Поддерживаю ходатайство Долгодворова М.В. Прошу его удовлетворить.

Слово предоставляется Елисеевой Л.Ю.:

– Возражаю против удовлетворения ходатайства, поскольку ответчики и представитель ответчика были уведомлены о судебном заседании. Судебное заседание проходило 29 мая, заключение было получено 22 мая, поэтому возможность приобщить заключение к материалам дела в суде первой инстанции была.

Судебное коллегия, учитывая мнения участников процесса, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении ходатайства отказать.

Слово для дачи объяснений предоставляется Елисеевой Л.Ю.:

– С решением суда первой инстанции согласна. В апелляционной жалобе содержатся сведения несоответствующие действительности. Прибыв в зал судебного заседания, Харитонова не представилась.

Секретарю она не докладывала о том, что прибыла в зал судебного заседания, документов, устанавливающих ее личность ею также представлено не было. Привлечение сайта «Дебри ДВ» является необоснованным, так «Дебри ДВ» являлись архивом.

Нет доказательств того, что статья сначала была опубликована сначала в газете «Хабаровск Экспресс», а потом в «Дебри ДВ». Считаю, что все было наоборот.

В части того, что суд не принял во внимание заключения специалистов Авдеевой и Кирилловой хочу сказать, что заключение Кирилловой было по другому спору. Считаю решение суда законным и обоснованным. Прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На вопросы судьи-докладчика Куликовой И.И. Елисеева Л.Ю. ответила:

Истец публичной деятельностью занимался в апреле 2011 года?

Да. Он являлся и является руководителем Российской таможенной академии.

Дополнений нет, вопросов нет.

Харитонова И.Ю. дополнила:

– Я все же настаиваю на том, что подходила к секретарю и представлялась ей. Просто я не знаю процедуру установления личности, поэтому мной паспорт представлен не был. Решение суда является неграмотным.

Есть заинтересованность в пользу истца. Не было факта распространения, я обычный журналист, я написала статью и отдала редактору. Что в этой статье не соответствует действительности, мне не понятно.

Никакого оскорбительного смысла статья не несет в себе.

Председательствующий выясняет у лиц, имеются ли дополнительные ходатайства. Дополнительных ходатайств, заявлений не поступило.

Ставится вопрос о возможности закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

Возражений от участников процесса не поступило.

Слово предоставляется Пронякину К.А.:

– Отказываюсь от участия в судебных прениях.

Слово предоставляется Харитоновой И.Ю.:

– Отказываюсь от участия в судебных прениях.

Слово предоставляется Долгодворову М.В.:

– С решением суда первой инстанции не согласен. Прошу решение суда отменить. Статью писали журналисты, на которых распространяются положения ст.57 закона о СМИ.

Слово предоставляется Елисеевой Л.Ю.:

– С решением суда первой инстанции согласна. Прошу решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Реплик нет.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу из которой оглашается апелляционное определение, разъясняются порядок и сроки его обжалования в президиум Хабаровского краевого суда, получения копии апелляционного определения, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в «14» часов «20» минут «12» сентября 2012 г.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Секретарь А.С. Третьякова

.

19.09.2012 12:42:56 +1100

Источник: http://www.debri-dv.ru/article/5605

Своевременное получение копий апелляционных определений и протоколов в Мосгорсуде (часть 1 -теория)

Протокол апелляционного суда

Согласно статье 327 ГПК РФ,   суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей предусмотренных главой 39.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

“О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”

П. 22.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 – 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

В силу части 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй   333 ГПК РФ,   Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

      Из чего однозначно следует, что никаких особенностей по вопросу  составления  мотивированного судебного постановления суда апелляционной инстанции глава 39 ГПК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, получать копии судебных постановлений, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии),  обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно ч. 5 статьи  167 ГПК РФ,  Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, Составление мотивированного решения ( соответственно и апелляционного определения)  суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Объявленная резолютивная часть судебного постановления  должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

То есть, через 5 ДНЕЙ с момента вынесения резолютивной части, вы вправе  потребовать и/или  потребовать выдать на руки  апелляционное определение    в окончательной форме из суда апелляционной инстанции ( в том числе и из апелляционной инстанции Мосгорсуда).

 Если вы не присутствовали при вынесении судебного постановления, действует порядок, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ:  

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании,гражданам (лично и/или в лице их представителей)  копии решения ( соответственно и апелляционного определения)  высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда ( соответственно и апелляционного определения)  в окончательной форме.

При этом следует обратить внимание, что данная норма прямо обязывает суд  это сделать даже без ходатайства стороны по делу.

По ходатайству граждан или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа).

Что так же отражено в

Приказе Судебного департамента при  Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161

Источник: https://zakon.ru/discussion/2017/3/19/poluchenie_kopij_apellyacionnyh_opredelenij__i_protokolov__v_mosgorsude

Протокол судебного заседания как основание для отмены или изменения приговора

Протокол апелляционного суда
Источник: Яндекс.Картинки

При рассмотрении уголовного дела судами первой и последующих инстанции, в обязательном порядке судом ведется протокол судебного заседания, который является доказательством по уголовному делу.

Протокол судебного заседания является важным процессуальным документом, в котором отражается весь ход судебного процесса, способствует постановлению законного и обоснованного приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций, при дальнейшем обжаловании, за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовного дела.

В силу того, что протокол судебного заседания является доказательством по делу, он должен полностью соответствовать требованиям УПК РФ. В противном случае, протокол судебного заседания полностью и его часть может быть признан недопустимым доказательством, и повлечь отмену или изменение приговора суда или иного итогового судебного решения.

Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

Протокол судебного заседания может быть изготовлен судом как целиком так и по частям, на усмотрение суда.

Требования к протоколу судебного заседания изложены в ст. 259 УПК РФ и являются обязательными для суда. В том случае, если протокол судебного заседания не соответствует данным критериям, то приговор суда может быть отменен или изменен, в зависимости от значимости нарушения по конкретному делу.

Источник: Яндекс.Картинки

Чаше всего в протоколе судебного заседания встречаются следующие нарушения:

  • В протоколе отсутствует подпись судьи постановившего приговор единолично, отсутствует подпись секретаря судебного заседания составившего протокол;
  • Отсутствуют подписи судей вынесших судебное решение (хотя бы одного) при рассмотрении дела коллегией их судей (приговор первой инстанции, апелляционное решение, решения суда кассационной инстанции);
  • В протоколе судебного заседания указан судья не рассматривавший уголовное дело (в том числе в части протокола);
  • Не отражены сведения о замене участников процесса (секретаря или государственного обвинителя, судьи апелляционной коллегии) и не разъяснение права отвода подсудимому замененных лиц, и сведений об отсутствии отводов или их наличии;
  • Отсутствие указаний на разъяснение подсудимому его прав предусмотренных ст. 47 УПК РФ перед началом рассмотрения уголовного дела;
  • Отсутствие указания на оглашение государственным обвинителем предъявленного обвинения и отношения к нему защитника и подсудимого;
  • Отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на исследование доказательства положенного судом в основу приговора (влечет исключение данного доказательства из приговора);
  • Не отражение сведений об оглашении показаний данных на стадии предварительного следствия в случаях предусмотренных ст.281 УПК РФ (если такие показания положены в основу приговора, то в данном случае они подлежат исключению из приговора суда);
  • Не отражение сведений о допросе свидетеля при наличии показаний такого свидетеля в приговоре суда (исключение показаний из приговора);
  • Не отражение данных о разъяснении судом свидетелям, перед их допросом, ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний, не разъяснение положений ст. 51 Конституции (не свидетельствовать против родственников, себя самого) при наличии оснований;
  • Отсутствие подробного изложения показаний свидетелей (подсудимых), а также заданных вопросов и ответов на них;
  • Отсутствие указаний о заявлении и разрешении ходатайств сторон;
  • Не отражение сведений об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании (если они осматривались);
  • Отсутствие указаний на рассмотрение заявленных ходатайств с учетом мнения сторон, в том случае если удовлетворение такого ходатайства является правом суда (на усмотрение суда). Касается оглашения показаний в порядке ст.281 УПК РФ (данных на следствии при неявке свидетеля или в связи с противоречиями), оглашения показаний подсудимого данных на стадии следствия и т.д.;
  • Отсутствие указания на содержание прений стороны обвинения или защиты;
  • Отсутствие указаний на реализацию права подсудимого на участие в прениях сторон (отказ участвовать в прениях или их содержание – отмена приговора);
  • Не отражение предоставления подсудимому последнего слова (отмена приговора);
  • Отсутствие указания о разъяснении осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный перечень нарушений в протоколе судебного заседания не является исчерпывающим.

Не секрет, что в некоторых случаях суды целенаправленно искажают протокол судебного заседания, в основном это содержание показаний свидетелей или согласие на оглашение показаний неявившихся лиц, с целью придания законности обвинительному приговору.

В этой связи необходимо отметить, что протокол судебного заседания не должен слово в слово содержать показания или заявления участников процесса, но должен четко отражать основные моменты имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Источник: Яндекс.Картинки

В настоящий момент суды в обязательном порядке должны вести аудио-протоколирования судебного заседания. Сторона защиты имеет право ознакомиться с такой аудиозаписью, а также снять ее копию. Для этого необходимо заявить соответствующее ходатайство на имя судьи.

Однако, несмотря на данное требование, некоторые суды могут ссылаться на неисправность системы аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у суда возможности вести аудио-протокол своими средства, перед началом рассмотрения уголовного дела по существу, необходимо заявить суду письменное ходатайство о проведении аудиозаписи судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания, и в случае официального отказа с занесением его в ПСЗ, ходатайствовать о производстве аудиозаписи средствам защиты с занесением в ПСЗ намерения защиты вести аудиозапись суда (суд не может запретить защите производить аудиозапись) и в дальнейшем можно будет использовать данные аудиозаписи при оспаривании содержания протокола.

В любом случае, если сторона защиты не согласна с протоколом судебного заседания, необходимо подавать на него замечания. Если этого не сделать своевременно, то в дальнейшем при обжаловании доказать несоответствие протокола обстоятельствам рассмотрения дела будет практически невозможно.

Итак, протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В пределах этого срока сторонами подается письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, причем срок для подачи ходатайства может быть восстановлен, если оно не было подано по уважительным причинам, но ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом в течение трех суток со дня получения ходатайства.

Если протокол в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться.

Источник: Яндекс.Картинки

Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема протокола, однако оно не может быть менее пяти суток с момента начала ознакомления, а в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время.

Если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним (части шестая и седьмая статьи 259 УПК Российской Федерации).

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, наделенным правом в необходимых случаях вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания (статья 260 УПК Российской Федерации), что, в свою очередь, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения.

Таким образом, к протоколу судебного заседания необходимо отнестись с особой серьезностью и реализовывать в полной мере все права предусмотренные УПК РФ.

С разъяснениями Конституционного Суд РФ о протоколе судебного заседания можно ознакомится здесь

Больше информации о защите по ст. 228, 228.1 УК РФ на нашем сайте

Адвокаты по наркотикам в Москве и МО

Защита в регионах России

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5acdfe6e8c8be3993481ff08/protokol-sudebnogo-zasedaniia-kak-osnovanie-dlia-otmeny-ili-izmeneniia-prigovora-5faabfb0ea8df61cb6ba8b2c

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.