Обязательность решения суда гпк

Гпк рф. статья 13. обязательность судебных постановлений

Обязательность решения суда гпк

Статья 13. Обязательность судебных постановлений

1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

5. Признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

См. дополнительно на сайте: судебная практика Обязательность судебных постановлений 

обязательность судебных постановлений; неисполнение определений (протокольных определений) суда; неисполнение определения о рассмотрении дела судом, сформированным на основании статей 14, 133 и 1 (часть 4) ГПК РФ; неисполнение определения о допросе свидетелей судьей, отказавшимся  выдать извещения для свидетелей, не имеющих возможности явиться в суд без вызова, или не опросившего свидетелей, являвшихся в суд; неисполнение определения о предоставлении  исполнительной властью документов, находящихся в их исключительной юрисдикции, обязательных для  составления, подписания, регистрации и хранения в органах исполнительной власти; неисполнение определения  о передаче в экспертное учреждение всех материалов, указанных в определении суда; неисполнение определения о проведении экспертизы по оригиналам документов; неисполнение определения экспертом, уклонившемся от исследования оригиналов, представленных стороной, и исследование только оригиналов, на подложности которых эта же сторона настаивает; отсутствие сравнительного (состязательного) анализа в экспертном заключении признаваемых и оспариваемых стороной оригиналов, обоснование заключения только оспариваемыми оригиналами;  неисполнение определения о вызове свидетеля;

1.

Статей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации” и статьей 13 ГПК РФ гарантирована обязательность исполнения судебных постановлений. За неисполнение судебных постановлений предусмотрена ответственность, установленная статьей 315 УК РФ или законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.  

2. Неисполнение определений (протокольных определений) суда

Имеет место не исполнение определений суда, участниками разбирательства, экспертами, свидетелями и судьями. Отсутствие реакции судьи на неисполнение судебных постановлений должно расценивается, как сговор судьи с не исполняющим лицом или лицом, препятствующим в исполнении. 

Часто встречающиеся нарушения:

2.1 Неисполнение определения о рассмотрении дела судом, сформированным на основании статей 14, 133 и 1 (часть 4) ГПК РФ

Дело изымается у судьи, принявшего дело к производству, возбудившего дело по заявлению, и разрешается другим судьей без принятия определения, без публичного оглашения оснований для изменения состава суда. Известны случаи, когда состав суда изменялся многократно.

Манипуляции  составом суда направлены на достижение желаемого результата для одной из сторон по делу. При обычном и автоматическом распределении дел изменение состава суда практически невозможно без вмешательства председателя суда. Инструкцией предусмотрено внесение в п.

4 учетно-статистической карточки гражданского дела сведений об изменении состава суда, однако в публично доступной части электронной версии карточки сведения об изменении состава суда отсутствуют.

Произвольное  изменение состава суда есть не что иное, как манипулирование внутренним убеждением и свободой процессуального усмотрения судей, важнейших составляющих судебного разбирательства.

Последствия: возможность самоуправно изъять нужное дело, передать его более опытному или более покладистому судье и принять нужно решение; введение в заблуждение сторон, справедливо полагающих, что при смене судьи разбирательство начинается  с самого начала, а заинтересованный суд скоропостижно принимает решение. Под опытом в данном случае понимается умение судьи погасить конфликт, умело вести процесс к заведомо известному результату. 

“2. … Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е.

определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации)”.

Определение Конституционного Суда от 24 октября 2013 года N 1600-О

“3.27. После формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела работники аппарата суда вносят соответствующие сведения в автоматизированную информационную систему о составе суда”.

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

2.2. Неисполнение определения о вызове свидетеля

Протокольное определение об удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля имеет такую же юридическую, что и любые иные определения.

В случае отказа свидетеля явиться в суд по вызову судья обязан принять меры к исполнению судебного постановления и обеспечить привод свидетеля на основании статьи 168 ГПК РФ.

Избегая лишних хлопот, суд обычно уклоняется от извещения свидетеля судебной повесткой.  Судья ошибочно полагает, что избежал обязанности призвать свидетеля в заседание принудительно, т.к. официального вызова не было.

Ошибочность вывода судьи подтверждается определением суда,  исполнение которого суд обязан обеспечить.

2.3. Неисполнение определения о допросе свидетеля судьей, отказавшимся направить извещение свидетелю, не имеющему возможности явиться в суд без вызова, или не опросившего свидетеля, явившегося в суд

Последствия: лишения права на предоставление доказательств в виде показаний свидетелей.

2.4. Неисполнение определений о предоставлении исполнительной властью документов, находящихся в их исключительной юрисдикции, обязательных для составления, подписания, регистрации и хранения в органах исполнительной власти.

Как правило, нарушителями закона выступает не только исполнительная власть, уклоняющаяся от представления документов, но и судья, с опозданием понимающий важность истребуемых доказательств и не требующий от исполнительной власти исполнения своего собственного судебного постановления.

Имеет место удержание судьей  полученных документов, мешающих принятию заранее известного решения.

Часто такие нарушения сопряжены с изменением состава суда.

Один судья усмотрел необходимость в истребовании документов, другой, в силу независимости, не усмотрел к тому оснований и принял решения без документов, истребованных на основании определения судьи-предшественника.

Налицо манипулирование усмотрением  и убеждением суда. Однако статья 13 ГПК и статья  315 УК РФ, обязывают суд определение исполнить, доказательство истребовать и приобщить, а статья 60 ГПК РФ обязывает дать им оценку в окончательном решении по делу.

Последствия: лишение возможности обосновать доводы заявления или возражений.

2.5. Неисполнение определения о передаче в экспертное учреждение всех материалов, указанных в определении суда

Судом многотомное дело передается в неполном объеме или дело передается без приобщения доказательств, принятых в последнем судебном заседании.

В дело не приобщается сопроводительный лист с указанием объема передаваемых материалов, из экспертного заключения также не совсем понято в каком объеме материалы поступили в экспертное учреждение и  в каком объеме были переданы  эксперту.

Сторона не обращает внимания на обтекаемость и фраз и запутанность формулировок экспертного заключения, увлекшись изучением заключения в основной, существенной для себя части. Иногда сторона своевременно замечает отсутствие выводов эксперта по части каких-либо документов, однако не осознает последствий и не понимает, почему это произошло и какие могут быть последствия.

В любом случае протесты стороны и ходатайства о повторной экспертизе отклоняются, в судебных актах доводы стороны замалчиваются. По возможности суд старается избавиться от любых следов претензий в этой части: ходатайства возвращаются заявителю или просто не приобщаются к делу,  в протоколах сведения о ходатайствах не отражаются, замечания возвращаются или не приобщаются к делу.

2.6. Неисполнение определения о проведении экспертизы по оригиналам документов

Вне заседаний суда, без уведомления сторон, без изменения вступившего в силу определения о назначении экспертизы, в период приостановления производства по делу, оригиналы документов изымаются из суда или экспертного учреждения будто бы для предъявления в иные суды или следственные органы и, вопреки определению суда, экспертиза проводится по копиям. Как правило, проигравшая сторона поздно замечает  подмену оригинала копией.  В таких случаях и своевременное обнаружение  подмены не дает шансов для защиты, но является доказательством необъективности, личной заинтересованности и сговора судьи, стороны по делу, эксперта.

Последствия: вероятностный вывод эксперта, обоснование решения внутренним убеждением судьи, основанном на субъективных показаниях стороны, в пользу которой принято решение.

2.7. Неисполнение определения экспертом, уклонившимся от исследования оригиналов, представленных стороной, и исследование только оригиналов, на подложности которых эта же сторона настаивает

Последствия: отсутствие сравнительного (состязательного) анализа в экспертном заключении признаваемых и оспариваемых стороной оригиналов, обоснование заключения только оспариваемыми оригиналами.

3. Неисполнение решений суда

В случае уклонения от добровольного исполнения решения суда законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ  “Об исполнительном производстве” предусмотрено принудительное исполнение.

Решением суда определена мера ответственности за выявленные судом нарушения прав иных лиц: взыскание причитающегося по решению, демонтаж строений, выселение, прекращение регистрации  или совершение иных действий на основании исполнительного листа,  взыскание расходов, связанных с исполнительным производством.

Законом определена мера ответственности Должника за неисполнение судебного решения –  взыскание штрафа и расходов на принудительное исполнение.

Никто не вправе возложить на Должника иную ответственность, в том числе и в виде нарушения приставами-исполнителями закона N 229-ФЗ и хищения имущества без составления описей и обеспечения его сохранности. Между тем исполнительное производство по освобождению помещений часто сопровождается именно такими нарушениями.

Источник: https://grany-prava.ru/sudy-obschey-yurisdikcii/konsultaciya-yurista-3/41-gpk-rf-statya-13-obyazatelnost-sudebnyh-postanovleniy.html

Свойство исполнимости судебного решения, что это?

Обязательность решения суда гпк

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ “решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом”.

Как видим из указанной формулировки неясно является ли исполнимость одним из свойств законной силы или является неким отдельным аспектом судебного решения, момент возникновения которого связан с вступлением решения в законную силу? В целом, из содержания указанной статьи неясна природа законной силы судебного решения?

На указанные вопросы, мы постараемся ответить в данной статье

Неоднозначно решен данный вопрос и среди ученых процессуалистов, существует две точки зрения по поводу места свойства исполнимости в системе свойств законной силы судебного решения.

Согласно первой точке зрения, исполнимость должна рассматриваться как свойство законной силы, так как только при вступлении решения в законную силу оно получает возможность его принудительного исполнения.

( Арбитражный процесс:учебник/ отв. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа 2010; Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М.1952;Авдюков М.Г. Судебное решение. М. 1959г., Яблочков Т.М.

Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль 1912.)

Согласно второй точке зрения, исполнимость возникает вследствие приобретения судебным решением свойства обязательности.(Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М. : Юридическая литература, 1966. С.119.

) при этом, сторонники данной точки зрения, выделяют основное свойство судебного решения( обязательность) и вторичные которые возникают вследствие приобретения судебным решением свойства обязательности, которая по мнению данных исследователей выражает саму сущность законной силы судебного решения.

( Зейдер Н.Б. “Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юридическая литература, 1966. С.119.”)

Согласно, третьей точке зрения, исполнимость судебного решение– самостоятельное и независимое свойство судебного решения, согласно которому судебное решение может быть принудительно исполнено, независимо от наличия или отсутствия каких-либо иных свойств судебного решения( Гурвич М.А. “Судебное решение”)

Данной позиции придерживался М.А. Гурвич. В пользу данной позиции он приводил следующие доводы:

  • Законом предусмотрены случаи немедленного исполнения судебного решения. В таком случае он писал, что хронологически должно наступать сначала следствие( исполнимость), а потом причина (вступление решения в законную силу), что логически неверно
  • По его мнению свойством исполнимости могут обладать только решения по искам о присуждении.

Некоторые авторы соглашаясь с Гурвичем М.А. указывают, что в случае признания исполнимости судебного решения в качестве одного из свойств законной силы судебного решения, то благодаря этому решения по искам о присуждении можно считать, решениями с большей законной силой, а иные решения с меньшей юридической силой.

Данная позиция также неоднозначна и не раз критиковалась, в частности в статье Манташян А.О. “Исполнимость судебного решения в трудах М.А.

Гурвича” делается вывод, что предлагаемая выше позиция неизбежно приведет к делению судебных решений на исполнимые и неисполнимые, что противоречило бы общепризнанному конституционному праву на судебную защиту.

Вследствие чего, все судебные решения, хоть и формально, но должны быть исполнимыми.

Представляется, что для разрешения данного спора следует исходить из значения категории “Исполнимости”.( с указанием на специальные органы государственной власти в задачи которых входит исполнение судебных решений или без них).

Следует отметить, что по вопросу отнесения свойств исполнимости к одному из свойств законной силы судебного решения высказался Конституционный суд РФ, в частности в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.

2016 N 2289-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.

18 Налогового кодекса Российской Федерации” положения части второй статьи 13 и статьи 210 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

С.Н. Абрамов высказывал точку зрения, что исполнимость судебного решения означает, что ответчик должен выполнить то гражданско-правовое обязательство в пользу истца, которое вытекает из правоотношения, признанного и подтвержденного судом (передать деньги или другое имущество, освободить помещение, выполнить работу и т.д.

) Поэтому не является исполнением решения суда, если на основании его должен быть совершен тот или иной административный акт, например, регистрация строения в коммунальном отделе, регистрация развода или иного акта в органах записи актов гражданского состояния и т.п.(Хрестоматия Треушников С.

556)

Ранее нами были разобраны такие свойства законной силы судебного решения, как исполнимость, неопровержимость, преюдициальность, исключительность, обязательность, кроме того, нами были разобраны объективные и субъективные пределы законной силы судебного решения, а также мы пришли к решению вопроса что такое законная сила судебного решения.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5df095b35d6c4b00af860ad7/svoistvo-ispolnimosti-sudebnogo-resheniia-chto-eto-5df881ffc7e50c00af878c8f

Статья 13. Обязательность судебных постановлений

Обязательность решения суда гпк

Статья 13. Обязательность судебных постановлений

1. Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного постановления на бумажном носителе.

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

5. Признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 1094-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салтыкова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А.

Салтыков оспаривает конституционность части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 1085-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сивкова Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А.

Сивков оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 2 статьи 85 “Состав земель населенных пунктов и зонирование территорий” и пункта 1 статьи 97 “Земли природоохранного назначения” Земельного кодекса Российской Федерации; части 6 статьи 87 “Лесохозяйственный регламент” Лесного кодекса Российской Федерации; части 4 статьи 30 “Правила землепользования и застройки” и части 8 статьи 36 “Градостроительный регламент” Градостроительного кодекса Российской Федерации; части второй статьи 13 “Обязательность судебных постановлений”, части второй статьи 61 “Основания для освобождения от доказывания”, статьи 195 “Законность и обоснованность решения суда”, утратившей в настоящее время силу статьи 249 “Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений” (положения которой воспроизведены в статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ГПК Российской Федерации; статей 62 “Обязанность доказывания” и 176 “Законность и обоснованность решения суда” Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 1068-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бизиной Натальи Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации”

2.2.

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 12, части второй статьи 13, статьях 56 и 195, а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 1064-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Катрич Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Н.

Катрич оспаривает конституционность части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-i/glava-1/statja-13/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.