Можно ли взыскать оплату услуг представителя

Содержание

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Можно ли взыскать оплату услуг представителя

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. 
 

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов.

Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015). 
 

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.

по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
 

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

“Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Документы по теме:

Источник: https://www.garant.ru/article/1111085/

Можно ли взыскать судебные расходы на юриста в рамках приказного и исполнительного производства?

Можно ли взыскать оплату услуг представителя

Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, на мой канал случайно заглянувшие.

Фото принадлежит автору на правах правообладателя

Одним из частых вопросов, которые мне приходится слышать от своих доверителей, является вопрос о возможности возмещения судебных расходов на юриста. Это совершенно логично, поскольку услуги представителей дороги, а деньги у доверителей не лишние.

Если с возмещением расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства все предельно ясно (В соответствии со ст.

100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя), то с возмещением таких расходов в рамках приказного производства (например, за составление заявления о выдаче судебного приказа, за составление документов для отмены судебного приказа) и исполнительного производства (когда юрист контактирует с судебными приставами – исполнителями, заявляет ходатайства, пишет заявление или возражения на заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда) вопросов возникает очень много.

Давайте разбираться в этих тонкостях вместе и на конкретных примерах.

В 2017 – 2018 году я по поручению “удаленного” доверителя готовила несколько заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа (точно не помню сколько, но заявлений было 12 или 15).

Основная масса должников была зарегистрирована в разных районах г. Барнаул Алтайского края (от меня – это “на другом конце света). Ну так вот.

В каждом заявлении мировому судье о выдаче судебного приказа мы просили возместить расходы на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Около пяти мировых судей вынесли судебные приказы без каких – либо нареканий, двое даже взыскали расходы на представителя, трое оставили данное требование без внимания – просто взыскали долг, проценты и возместили госпошлину.

Один мировой судья указал на то, что в приказном производстве взыскать судебные расходы на представителя нельзя, так как это требование не относится к бесспорным и “послал” нас иск писать).

Другой судья указал, что при вынесении СП решение в пользу какой – либо стороны не выносится и спор по существу не рассматривается, а, значит, расходы на оплату услуг должны быть отнесены на самого взыскателя, рекомендовал пересоставить заявление и подать заново.

Третий судья указал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, перечень требований установлен императивно и расширительному толкованию не подлежит и отказал в принятии заявления.

Четвертый судья указал кратко:”взыскание расходов по оплате услуг представителя в порядке приказного производства не допускается. Пятый, шестой и седьмой судьи оставили заявление о вынесении судебного приказа без движения (!!!), дали срок для устранения недостатков – убрать требование на возмещение расходов на оплату услуг представителя).

Поскольку все мировые судьи по – разному трактовали возможность взыскания судебных издержек (на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя), я стала искать ответ на данный вопрос в Пленумах ВС и нашла.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
“О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” было разъяснено: “принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как мы видим, о судебном приказе здесь нет ни слова.

https://www.youtube.com/watch?v=htwAZaQk7k4

Другой Пленум ВС РФ от 27.12.2016 N 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве” разъяснил:

п. 3. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вот, основываясь на вышеуказанных разъяснениях, мы и пришли к выводу, что мировые судьи, вернувшие заявления, оставившие заявления без движения или же направившие нас в суд отстаивать свои права в порядке искового производства, были объективно правы). Судебные издержки на представителя за дело, рассмотренное в приказном производстве, не возмещаются.

Более детально мы этот вопрос не рассматривали, к тому же в исковом производстве эти расходы были – таки возмещены. За иск, конечно, не за СП).

Но время идет. И нет ничего более изменяемого и меняющегося, как судебная практика и правоприменение той или иной нормы права).

В 2019 году Президиум Саратовского областного суда отменил постановления нижестоящих судов, ранее отказавших ООО в принятии отдельного иска о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя за составление документов о выдаче СП.

Нижестоящие суды посчитали, что “взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг не является самостоятельным исковым требованием, а производно от основного требования и следует их процессуальной судьбе.

По мнению нижестоящих судов, отсутствие правового механизма возмещения судебных расходов в рамках приказного производства не является основанием для обращения с самостоятельным иском о возмещении указанных расходов“.

Президиум с таким мнением не согласился, указав следующее: “отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции РФ – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О). Учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства”

Иными словами, получается так. Да, как судебные издержки на представителя за участие в приказном производстве, потраченные деньги не возмещаются. А вот, как убытки – возмещаются вполне. Правда, для этого нужно подать отдельный иск о возмещении убытков), в котором еще и заявить о возмещении расходов на представителя за участие в деле по иску о возмещении убытков. Забавно, не так ли?

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства, то Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” было разъяснено, что:

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

То есть в этой части все предельно ясно. Если должник пытается через суд получить рассрочку/ отсрочку исполнения решения суда и взыскатель вынужден обращаться к юристам, то он имеет полное право на возмещение стороной должника таких расходов.

Отдельного иска не требуется – заявление о возмещении судебных издержек подается по общим правилам подачи заявлений о возмещении судебных расходов.

А что отвечает на этот вопрос Арбитражный Суд?

Допустим,компания получила судебный приказ. Затем она обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, поскольку заявление о выдаче приказа готовил внешний юрист. Да, основная проблема заключается в том, что юридические лица вынуждены подавать отдельное заявление.

Вот с Арбитражом все еще интереснее). Результат зависит от округа, в котором рассматривается дело. Например, суды Северо-Запада, Урала, Восточной Сибири, Северного Кавказа считают, что такие судебные расходы взыскать нельзя. Их позиция такова, что АПК РФ не предусматривает возможности взыскания судебных издержек по итогам приказного производства.

Бывает, что Суды ссылаются на позицию Конституционного суда из определения от 28.02.2017 № 378-О, который при толковании ГПК РФ указал, что по итогам приказного производства можно взыскать только госпошлину. Есть шанс возместить расходы в судах Центрального, Волго-Вятского, Западно-Сибирского округов и Поволжья. Эти суды исходят из общих положений АПК РФ о судебных расходах.

В Московском округе вообще нет единого подхода).

ПОЗИЦИИ СУДОВ

Суды считают, что по итогам приказного производства можно взыскать только госпошлину. Заявитель не вправе взыскивать расходы на услуги представителяРасходы на услуги представителя по итогам приказного производства можно взыскать.

Суд вправе уменьшить сумму расходов, если она чрезмерна

Опять же, что мешает доверителям, обращающимся в АС РФ руководствоваться позицией СОЮ (Судов общей юрисдикции)? То есть идти не по пути возмещения суд.

расходов, а по пути возмещения убытков?)

Любопытная юридическая казуистика, не так ли?

Всем добра, тепла и мира. Судитесь меньше и реже)

Первоисточник: https://www.9111.ru/questions/777777777880178/

С уважением к Вам, Т.С.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/urist13ru/mojno-li-vzyskat-sudebnye-rashody-na-iurista-v-ramkah-prikaznogo-i-ispolnitelnogo-proizvodstva-5e20d91c92414d00b16b4a14

Как взыскать расходы на адвоката (юриста) с ответчика

Можно ли взыскать оплату услуг представителя

В этой статье я расскажу, как правильно взыскать судебные расходы на адвоката (юриста) с ответчика, которые вы понесли на оплату услуг представителя(адвоката).

Право на взыскание судебных расходов

Для начало нужно разобраться имеете-ли вы право на возмещение судебных расходов, согласно п.1 ст.98 ГПК РФ -«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

При этом если ваши требования к ответчику были удовлетворенны частично, то сумма расходов будет взыскана с ответчика пропорционально сумме требовании.

Тоже правило касается и ответчика, если требования истца удовлетворенны не полностью, он также может взыскать с истца сумму расходов на представителя, которая пропорциональна неудовлетворенным требованиям истца.

Например истец заявил требования за залив квартиры на сумму 100 000 рублей, но входе дела была назначена экспертиза, которая показала, что сумма ущерба 20 000 рублей. Истец и ответчик оба обращались за помощью к юристам и оплатили им за услуги 10 000 рублей, каждый. Тогда истец имеет право взыскать 10 000: (100 00 : 20 000) = 2000 рублей, а ответчик 10 000:(100 000: 80 000) =8 000 рублей.

Не много иначе обстоит дело, если шел иск не имущественного характера, то есть не подлежащего оценки. Здесь нужно из сходить не из сумм, а из количества требовании. Например если речь идет об установлении сервитута на несколько проездов, то нужно разделить сумму представительских расходов на количество требовании по проездам и умножить на количества удовлетворенных судом.

Ситуация с компенсацией морального вреда такая же, как с неимущественным иском, это отраженно в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

С сумой требовании я думаю вы разобрались, теперь посчитайте не пропущены ли у вас сроки на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сроки на взыскание расходов на представителя

В данной статье я буду говорить об упрощенном порядке взыскания. Срок обращения в таком порядке урегулирован статьей 103.

1 ГПК РФ и по новым правилам составляет три месяца с момента вступления в силу последнего судебного акта.

То есть, если апелляции не было, то это будет решение суда первой инстанции и нужно считать срок с момента вступления его в законную силу — дата вынесения решения в окончательной форме + один месяц, как правило.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

п1. ст.103.1 ГПК РФ

Если сроки пропущены их можно попробовать восстановить, если есть уважительная причина пропуска — п.2 ст.103.1 ГПК РФ или подать исковое заявление о взыскании убытков в обычном порядке, но тут придется оплачивать государственную пошлину и подавать по месту нахождения ответчика(здесь я не буду рассматривать данный способ).

Надеюсь сроки у вас не пропущены, теперь не обходимо подготовить документы, которые вы будете прилагать к заявлению.

И так у вас должен быть договор на оказание юридических услуг и кассовый чек(квитанция к приходно кассовому ордеру, квитанция о переводе или выписка) , если есть акт о выполненных работах, приложите и его тоже.

Подготовьте копии с этих документов по количеству лиц участвующих в деле и один для себя.

Составление искового заявления в суд, чтобы взыскать расходы на адвоката (юриста) с ответчика

Начинаем составлять заявление «о взыскании расходов на оплату услуг представителя» для примера я возьму заявление с взысканием представительских расходов с ООО «Феникс», дело по которому мы были ответчиками и суд отказал во взыскании денежных средств Фениксу по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности.

Шапка:

В Кировский районный суд
г. Санкт-Петербурга
198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.

38
От: ______________________________________________
Адрес: ______________________________________________
процессуальное положение — ответчик
копия:
ООО «Феникс»
Адрес: 127284, г. Москва, 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26
процессуальное положение по делу – истецДело №_____

Судья:____________

Номер дела и фамилия с инициалами судьи у вас указанны в решении суда первой инстанции, именно их и указывайте в заявлении.

ЗАЯВЛЕНИЕ
«о взыскании расходов на оплату услуг представителя»

Истец обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к ответчику — Н.Н.  с требованиями о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 139 384 руб. 50 коп. Решением Кировского районного суда по делу №2-502 /2020 истцу в исковые требования было отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Изготовлено мотивированное решение суда в окончательной форме было января 2020 года и вступило в силу февраля 2020 года.Н.Н. для отстаивания своих прав и законных интересов по настоящему делу, пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, на основании ст. 48 Конституций РФ.В связи с вышеизложенным между Н.Н. и А.В.

Ереминым адвокатом адвокатской коллегии ЮЗКА «Гарант» СПб, было заключено соглашение № от «» января 2020 года на оказание юридической помощи. Согласно условиям договора, сумма вознаграждения адвоката за оказание услуг по соглашению составляет ____ рублей.На основании п.1 ст. 103.

1 ГПК РФ – «Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.» ист. 98 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.» у Н.Н. , как стороны в пользу которой состоялось решения суда, есть право на возмещение расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде с ООО «Феникс».Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 103.1, 94, 98 ГПК РФ;

ПРОШУ СУД:

Взыскать с ООО «Феникс» сумму в размере рублей в пользу истца – Н.Н. в качестве расходов по несонные на оплату услуг представителя.Приложение:1.Копия соглашения № от 00.00.2020 г. на оказание юридических услуг;2.Копия квитанции об оплате услуг по соглашению от «__»___2020 г.;3.Копия чека и описи вложения в конверт об отправке копии заявления и приложении к нему ООО «Феникс».

Дата:____________________ Подпись:___________

Отправка заявления о взыскании расходов на адвоката в суд и сторонам

Теперь необходимо отослать ответчикам копии заявление с приложенными документами и отнести заявление в суд с чеками и описями об отправке писем ответчикам(у) . Да, несмотря на то, что это заявление о взыскании представительских расходов, принимается оно по правилам п.6 ст.

132 ГПК РФ, то есть отправлять письма сторонам нужно самому, а не суд их рассылает, как раньше. Почему суды к нему применили норму 132 ГПК РФ не ясно, в законе четко это не прописано, но на практике суды оставляют заявление без движения, пока вы не отправите сторонам копии документов.

(Более подробно о новых правилах отправки сторонам копии документов можете почитать здесь).

Вот так просто, самостоятельно можно взыскать расходы на адвоката (юриста) с ответчика. Если у Вас остались вопросы, оставляйте комментарии к статье и пишите на электронный ящик.

ontakteWhatsAppEmail

Источник: https://averemin.ru/vsiskat_predstavitelskie_rashodi/

Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа

Можно ли взыскать оплату услуг представителя

Вопрос относительно возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных доверителями при подготовке заявления о вынесении судебного приказа в последнее время задается часто. Дело в том, что прямо на него не отвечает ни законодатель, ни судебная практика.

Вместе с тем, число дел, рассматриваемых в приказном порядке растет.

Составление заявления о вынесении судебного приказа, даже не смотря на бесспорность требований, порой является непростой задачей, особенно когда необходимо рассчитать неустойку, законные проценты или компенсацию за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В связи с этим, распространено обращения граждан за помощью к профессиональным участникам рынка юридических услуг с целью оказания помощи по составлению такого заявления. И закономерен вопрос — а возможно ли взыскать понесенные затраты с должника? Попробуем разобраться.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса.

Сюда включена суммы, подлежащие выплаты свидетелям, экспертам специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и др.

Перечень издержек является открытым, поскольку законодатель указывает, что к ним относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из толкования приведенной статьи 88, можно сделать вывод, что поскольку при вынесении судебного приказа нет никакого рассмотрения дела, то и издержек тоже нет. При подобном подходе между «рассмотрение дела» и «участие сторон в судебном заседании» ставится знак равенства.

Позиция 1. Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя при вынесении судебного приказа взысканию с должника не подлежат

Сторонники данной позиции опираются на выводы Конституционного суда РФ, сделанные им в Определении от 28.02.2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционны прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ». Суть дела заключается в следующем.

В суд обратился налоговый орган о взыскании с Шабанова транспортного налога путем вынесения судебного приказа. Требования были удовлетворены, судебный приказ выдан. Шабанов не согласился с ним и подал заявление об отмене.

Мировой судья судебный приказ отменил, а Шабанов подал заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, — а именно почтовых расходов, понесенных им при направлении мировому судье заявления об отмене судебного приказа. В заявлении было отказано со ссылкой на статью 98 ГПК РФ.

Заявитель посчитал, что данная статья нарушает его конституционные права, поскольку препятствует взысканию в его пользу судебных расходов, понесенных в ходе приказного производства.
В определении Конституционный Суд указал буквально следующее:

«Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (т. е. ст.98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется — за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)».

Спорить с Конституционный Судом грех, но, как говорится в известном афоризме — «Платон мне друг, но истина дороже». Дело в том, «бесспорность требований», по которым выдается судебный приказ — качество лишь презюмируемое судом и выступающее исключительно критерием для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Но поскольку бесспорность лишь предполагается, должнику предоставлено безусловное право требовать отмены судебного приказа.

Однако когда судебный приказ вступает в законную силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существую А именно с рассмотрением дела, а не наличием спора законодатель связывает возникновение судебных издержек.

Поскольку рассмотрение дела, как известно, бывает в исковом, упрощенном и приказном производстве, тогда почему бы не возникнуть и судебным издержкам?
Что касательно спора гр. Шабанова, то, думаю, большинство юридического сообщества согласится с судами первой и апелляционной инстанции, отказавшими в удовлетворении его требований.

Дело в том, что отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является «рассмотрением дела». И даже если требования налогового органа были полностью необоснованными, говорить о судебных издержках здесь не представляется возможным! Это такое же процессуальное действие, как, скажем, восстановление срока. Само по себе оно создает лишь гипотетическую возможность дальнейшего продолжения процесса.

https://www.youtube.com/watch?v=suBP8yOIB8c

Принимая во внимание судебные акты, издаваемые Конституционным Судом, особенно в форме отказных определений, то на мой взгляд, подходить к ним нужно очень аккуратно.

Учитывать, что они принимаются по конкретной ситуации и проверяют именно приемлемость конкретной жалобы, а разъяснения по конституционно-правовому смыслу или практики применения того или иного положения закона дают лишь применительно к ней.

Трудно сказать, какие мотивы двигали гр. Шабановым, что заставили его пройти две инстанции и Конституционный Суд, в попытке добиться окончательной правды в вопросах судебных издержек при отмене судебного приказа в виде расходов на отправку письма, однако вряд ли он мог представить возможные последствия, которые породило Определение от 28 февраля 2017 г.

№ 378-О, вынесенное по его жалобе.
Так, ссылаясь на него, Белгородский областной суд дал разъяснения судьям, что при вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате услуг представителя (услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа) взысканию с должника не подлежат.

В случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа будет содержаться требование о взыскании данных издержек, необходимо указать в судебном приказе следующее: ««…не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О)».

Позиция 2. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа возможно, путём вынесения отдельного определения

Как известно, заявление по вопросу о судебных издержках может быть подано и после принятия итогового судебного акта. Об этом, в частности, говорится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Процитируем данное положение:

«После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение».

Судебная практика содержит примеры, когда суды удовлетворяли требования сторон о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя, по заявлению, поданному после вынесения судебного приказа. Так, Ленинский районный суд г. Перми, рассматривая жалобу должника, вынес определение, в котором указал: «Доводы частной жалобы Миренбург Е.И.

о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере являются несостоятельными, поскольку заявление ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о выдаче судебного приказа мировым судьей удовлетворено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению. Оснований для освобождения Миренбург Е.И.

от несения данных расходов суд не усматривает».

Трудно сказать, насколько целесообразным является проводить отдельное заседание каждый раз, когда вопрос касается взыскания расходов, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку само приказное производство имеет свой целью процессуальную экономию, то вряд ли данная цель достижима при подобном подходе. Однако сам принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.

2016 №1, окажется соблюден в полной мере. Напомним его содержание:

«…принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

Позиция 3. Расходы, понесенные стороной, на юридическую помощь при составлении заявления о выдаче судебного приказа, являются не судебными расходами, а убытками, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ

Вопрос соотношения понятий «убытки» и «судебные издержки» дискусионный. Так, Конституционный Суд в Определении от 20.02.

2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ», указал следующее:
«Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно — правовому смыслу, чего суды не вправе были делать»

Таким образом, получается, что расходы на юридическую помощь вполне правомерно отнести к убыткам и взыскать их в порядке искового производства. В дальнейшем судебная практика не восприняла данное положение. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.10.

2010 № КА-А40/12139-10, вынесенном по жалобе ЗАО «Шелл Нефть», суд указал, что требуемые обществом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном ст.

110 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражных процессуальным законодательством, а не материальным (гражданским) законодательством.

Но, применительно к нашему вопросу, при рассмотрении «Позиции 1» суды фактически отказались признавать расходы на юридическую помощь при составлении судебного приказа судебными издержками! Таким образом, данные расходы выбывают из сферы процессуальных отношений и вполне могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ.

Подводя итог вышеуказанному, можно констатировать, что в настоящее время имеется пробел правового регулирования вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа.

Давать доверителям, обращающимся за данной юридической услугой, твердое обещание, что понесенные ими расходы будут взысканы с должника будет неправильным.

Однако все же стоит включать соответствующее требование в заявление о выдаче судебного приказа, и, в случае отказа, обращаться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Источник: http://www.advkarandashev.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7-%D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%BA%D0%B8/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.