Как отменить определение суда об обеспечении иска

Если арестовали имущество в суде, как обжаловать определение суда об обеспечении иска + образец частной жалобы в вышестоящий суд

Как отменить определение суда об обеспечении иска

В гражданском процессе существует такой термин, как обеспечение иска. Под ним понимается комплекс мер, которые повышают вероятность исполнения принятого решения по делу.

Для того чтобы запустить процедуру, при подаче иска или не посредственно его рассмотрении, можно обратиться к суду, с заявлением о наложении запретительных мер. Суд может отказать либо удовлетворить ходатайство истца, при этом выносит мотивированное определение.

Вместе с тем, определение суда об обеспечении иска в рамках гражданского спора не всегда бывает обоснованным. Тогда возникает необходимость в обжаловании такого судебного акта. В нашей статье мы расскажем о том, как это сделать юридически грамотно.

Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска

Оспорить факт обеспечительных мер может не только ответчик, но и истец. В последнем случае обжаловать можно не только отказ принять обеспечительные меры, но также и избранный вид.

Однако независимо от того, какую сторону гражданского дела не устраивает вопрос с принятыми мерами, всегда подается частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об обеспечении иска.

Он адресуется в вышестоящий суд, который указывается в самом конце спорного определения.

При этом подача частной жалобы не предполагает уплаты госпошлины и несения иных судебных расходов.

Что должно присутствовать в жалобе

Прежде всего, это реквизиты суда, куда она подается, а также все необходимые данные о сторонах, участвующих в гражданском деле. После этого нужно описать суть жалобы. Она может быть разной, в зависимости от того, кто обжалует определение.

Например, если против наложения мер настаивает ответчик, то нужно написать, какие его права затрагивает принятое определение. Также нелишним будет сослаться и на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении определения.

Кроме того, неправомерное обеспечение иска в гражданском процессе может быть чревато для стороны убытками. Об этом также можно упомянуть в частной жалобе.

Если же оспаривает определение истец, то он должен обосновать, почему суд вопреки закону не принял меры о наложении обременений на имущество или сделал это в недостаточном для решения спора объеме.

На обжалование определений суда об обеспечении иска законодательство отводит только 15 дней. Указанный срок, как правило, исчисляется от даты вынесения определения. Однако если сторона не присутствовала в заседании, то период для подготовки жалобы исчисляется с того момента, когда стало известно о действиях суда принятии обеспечительных мер.

Если об обеспечении иска стало известно спустя некоторое время, то следует привести в жалобе доказательства этому. Также нелишним будет приложить и документальные подтверждения (копию конверта из суда, постановление от пристава).

В любом случае, частную жалобу желательно подготовить при сотрудничестве с юристом.

При этом он учтет не только те положения, которые прописаны в ГПК РФ, но и сложившуюся судебную практику в части обеспечения требований по аналогичным делам.

Для того чтобы облегчить задачу, мы приводим в помощь образец частной жалобы, который можно видоизменить по отношению к собственному случаю и дополнить новыми основаниями.

Приостанавливается ли действие, обжалование определения о наложении обеспечительных мер

Рассмотрим две ситуации.

Если ответчик оспаривает законность введения против него запретительных мер, то определение на время рассмотрения частной жалобы не утрачивает своей силы. Это означает, что на время слушаний по частной жалобе приставы не прекратят свою работу.

Однако и возможен другой вариант.

В процессе рассмотрения дела суд может сам отменить обеспечение иска или же заменить одну меру на другую. Такое определение приостанавливается на время слушания частной жалобы. И это не зависит от того, кто ее подает, истец или ответчик.

Отмена обеспечения иска и частная жалоба: в чем разница

Меры, принятые по обеспечению иска, могут быть сняты самим судьей по его инициативе, а также по ходатайству одной из сторон.

Например, до разрешения спора по поводу прав на имущество, суд наложил на него арест. И когда право собственности признано окончательно, то необходимости в обеспечении иска просто нет. Поэтому обжалование определения об обеспечительных мерах является совершенно логичным шагом.

Посредством же частной жалобы обеспечение иска отменяется вышестоящим судом на любой стадии рассмотрения основного спора.

Как исполняется определение по обеспечению иска

Здесь все относительно просто: исполнение определения суда об обеспечении иска происходит по аналогии с судебным решением. Так, после того, как суд ввел свои меры, выписывается исполнительный лист.

Например, когда был наложен арест на имущество, то в исполнительном листе указывается данный факт и перечень собственности, если ее круг заранее известен. То же самое касается и других мер, входящих в обеспечение иска.

Во исполнение определения о наложении ареста на имущество, исполнительный лист передается судебным приставам. И уже их дальнейшие действия будут регулироваться законодательством об исполнительном производстве.

Юрист и польза сотрудничества с ним

Не секрет, что по многим гражданским делам решения впоследствии исполняются очень тяжело. Поэтому меры по обеспечению иска выходят на первый план. С другой стороны, наложенные ограничения могут негативно влиять на ответчика.

В связи с этим вопросы по отмене обременений желательно обсудить с юристом заранее. Это будет полезно как истцу, так и ответчику.

Так, специалист подскажет, как подготовить частную жалобу на введённые судом меры. Он же представит интересы своего клиента в судебных заседаниях.

Задать юристу все вопросы по теме статьи можно как по телефону, так и в режиме онлайн. После того, как специалист проработает всю ситуацию в комплексе, с клиентом будет назначена личная встреча.

В ходе неё будут обстоятельно обсуждены все проблемные моменты и по итогу появится план дальнейших действий.

 Частная жалоба на определение СОЮ об обеспечении иска

Олег Владимирович Росляков, источник sud-isk.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Источник: https://sud-isk.ru/chastnaya-zhaloba/kak-obzhalovat-opredelenie-suda-ob-obespechenii-iska.html

Изменение и отмена мер по обеспечению иска

Как отменить определение суда об обеспечении иска

Другим значимым моментом судопроизводства по вопросам обеспечения иска является процессуальное значение отмены и замены вида обеспечения.

С заявлением о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами в суд вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле. В частности, соответствующее ходатайство может быть подано ответчиком, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются его права или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

Истец и другие участвующие в деле лица могут ходатайствовать о замене одних обеспечительных мер другими, например, если принятые меры по каким-либо причинам не гарантируют в полном объеме или частично исполнение в будущем судебного акта.

Заявление о замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами рассматривается судом в день его поступления. При этом необходимо учитывать положения ст.

141 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные заявления, сделанные вне судебного заседания, рассматриваются судом без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц.

О замене одних мер обеспечения иска другими обеспечительными мерами суд выносит определение, которое может быть обжаловано несогласными с ним лицами, участвующими в деле, в предусмотренном ст. 145 ГПК РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Предоставление суду общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска является ограничением действия в гражданском процессе принципа диспозитивности по сравнению с действием названного принципа в арбитражном процессе, в котором обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом только по ходатайству лица, участвующего в деле. Вместе с тем наличие у суда общей юрисдикции в гражданском процессе права по собственной инициативе отменять обеспечение иска предполагает возможность суда в гражданском процессе самостоятельно получать доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены обеспечения иска.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При принятии решения об отмене обеспечительных мер суд не связан ходатайством ответчика и должен не только учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, но также выяснять, согласен ли присутствующий в судебном заседании истец с ходатайством ответчика об отмене указанных мер, если они были приняты судом по ходатайству истца. О своем согласии или возражениях по вопросу отмены обеспечительных мер истец также может указать в заявлении, направленном в суд к дате судебного заседания, в котором будет рассматриваться означенный вопрос, или переданном через представителя в случае, когда истец не сможет лично явиться в это судебное заседание.

Поэтому с учетом системной связи ст. 144 ГПК РФ с нормами ст.

139 ГПК РФ, устанавливающей основания для обеспечения иска, могут быть удовлетворены ходатайства об отмене обеспечения иска вследствие обстоятельств, послуживших основаниями принятия обеспечительных мер, или когда при наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований обеспечения иска против отмены обеспечительных мер не возражает истец, по ходатайству которого эти меры были приняты.

В аналогичном порядке разрешается вопрос об отмене обеспечительных мер, допущенных судом по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Отказ в удовлетворении иска влечет сохранение мер по обеспечению до вступления решения в законную силу. В последнем случае вынесения специального определения об отмене мер по обеспечению не требуется: они прекращают свое действие автоматически по вступлении решения в законную силу. С учетом системной связи ч. 1 и 3 ст.

144 ГПК РФ при отсутствии ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска суд вправе по собственной инициативе отменить обеспечительные меры в случае, когда в связи с принятым решением, которым в иске отказано, сохранение обеспечительных мер до момента вступления указанного решения в законную силу не представляется целесообразным или когда до этого момента действующими обеспечительными мерами ответчику могут быть причинены убытки.

Представляется нецелесообразным для суда удовлетворять ходатайство об отмене обеспечения иска в случаях, когда имеются основания полагать, что сохраняются обстоятельства, послужившие основаниями принятия обеспечительных мер, или против отмены обеспечения иска возражает истец (заявитель, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования), по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.

Замена и отмена вида обеспечения должны допускаться только в связи с появлением определенных обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных или имеющих материально-правовое значение изменениях.

Данные изменения при этом должны касаться тех же самых обстоятельств (условий), на основании которых был обеспечен иск, и носить существенный характер. Наличие таких обстоятельств и является условием отмены либо замены вида обеспечения.

Так, например, отказ в удовлетворении притязания истца и вынесения о том решения может свидетельствовать о недостоверности искового требования, подлежащего обеспечению, или изменение в ходе производства по делу предмета иска в ряде случаев возможно рассматривать как основание для несоответствия вида обеспечения характеру притязания. Только наступление обстоятельств, свидетельствующих о том, что одно из условий обеспечения иска более не выполняется, а его замена представлением обеспечения возможных убытков либо невозможна, либо, если это в принципе и возможно, но лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, не желает произвести такое обеспечение, и может явиться основанием для отмены или замены принятого ранее вида обеспечения.

Поскольку одним условием замены и отмены обеспечения иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обеспечения условиям его допустимости, то другим условием следует признать необходимость их доказывания.

Иногда, когда изменение или отмена вида обеспечения не вызывают возражений противоположной стороны, данные действия могут совершаться судом и без исследования наличия условий их допустимости. Когда же одна из сторон заявляет несогласие с совершением рассматриваемых процессуальных действий, то соблюдение всей совокупности требований должно рассматриваться как необходимость.

Если для отмены принятого ранее вида обеспечения иска достаточно :

– появления указанных существенных обстоятельств;

– их доказанности;

– невозможности замены не выполняющегося условия представлением обеспечения возможных убытков (например, когда само условие не допускает замены или когда обеспечением убытков уже и так было заменено выполнение какого-либо другого условия) или отказа в представлении такого обеспечения, то для замены вида обеспечения этого мало.

Дело в том, что замена связана все же с необходимостью обеспечения иска, но в другом виде, поэтому, принимая новый вид обеспечения, суд должен установить соблюдение специальных условий его допустимости, как если бы притязание до этого и вовсе не было обеспечено.

Таким образом, можно сказать, что при замене вида обеспечения должны соблюдаться:

– условия отмены вида обеспечения;

– условия принятия нового вида обеспечения.

Например, если противоположная сторона представит доказательства того, что охранительные меры не приводят к реализации целей обеспечения иска, а данное условие, как было отмечено, не может быть заменено представлением обеспечения возможных убытков, то этого будет достаточно для отмены принятого ранее вида.

Если же заявитель указывает на то, что размер обеспеченного притязания меньше размера претерпеваемых им от этого убытков, что подтверждается представленными доказательствами, а лицо, в пользу которого приняты охранительные меры, отказывается предоставить обеспечение последних, но сам он при этом ходатайствует о замене принятого ранее вида обеспечения, а не о его отмене, то принятие нового вида обеспечения должно отвечать всем условиям первоначального обеспечения иска, относящимся к виду обеспечения.

Еще раз подчеркнем, что соблюдаться должны только те условия, которые касаются вида обеспечения, так как замене подлежит именно он.

К ним относятся:

-соответствие предлагаемого нового вида обеспечения характеру притязания;

-соответствие его целям обеспечения иска и изложение необходимых для этого мотивов.

Что касается лиц, то устанавливаемая мера обеспечения должна быть адресована только тем лицам, ограничение прав или интересов которых связано с необходимостью обеспечения материально-правового требования.

Новый вид обеспечения должен быть соразмерен объему притязания всегда, независимо от того, кто заявил ходатайство, – лицо, в пользу которого обеспечен иск, не может добиваться замены в нарушение данного условия, как и противоположная сторона не может добиться замены и принятия нового вида, не обеспечивающего в полном объеме рассматриваемое притязания. Новый вид обеспечения должен быть также соразмерен последствиям, которые может вызвать его принятие для противоположной стороны, на что, впрочем, необходимо особенно обращать внимание, если о замене просит лицо, в пользу которого уже были приняты охранительные меры.

Конечно, всеми этими правилами суду следует руководствоваться только в случаях разногласия сторон по вопросам замены вида обеспечения иска, а не когда стороны частного производства согласны с ее производством.

Поскольку вопрос о замене или отмене вида обеспечения мы ставим в зависимость от новых обстоятельств, то говорить о том, что это есть, в традиционном смысле, пересмотр постановления суда было бы не совсем точно.

Под пересмотром понимается рассмотрение и разрешение того же вопроса ввиду нарушения закона или ошибок, допущенных в вопросах факта (неполнота, недоказанность и т. п.), для чего существует специально созданный законом порядок и установлена определенная инстанционность.

Здесь же речь скорее должна идти о новом разрешении того же самого вопроса с учетом иных обстоятельств.

Только в том случае, когда определение о принятии определенного вида обеспечения соответствовало обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, и не было незаконным, мы говорим о его замене или отмене тем же судом. Во всех остальных случаях речь должна идти об апелляции, кассации или надзоре.

Что касается процессуального порядка отмены или замены принятого вида обеспечения, то разрешение данных вопросов, кроме единственного приведенного выше случая отмены, должно происходить в судебном заседании.

В том случае, если ходатайство об отмене либо замене поступило в суд вне заседания, то лица, заинтересованные в производстве по вопросам обеспечения иска, должны быть извещены о дате и времени его проведения, при этом само заседание должно состояться в срок, не превышающий десяти дней с момента поступления соответствующего заявления. То же самое следует сказать и о случаях, когда данные ходатайства хотя бы и были заявлены в заседании суда, но произошло это в отсутствии противоположной стороны – только здесь судья уже должен отложить его рассмотрение на основании соответствующего определения.



Источник: https://infopedia.su/16x6be2.html

Отмена обеспечительных мер – варианты и возможности должников. В помощь должникам – ответчикам

Как отменить определение суда об обеспечении иска

Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.

В апреле сего года я написала статью под названием: “Обеспечительные меры – что это такое и зачем они нужны? В помощь истцу при подаче иска”.

Сегодня же я предлагаю Вашему внимаю публикацию, в которой хочу представить “взгляд от обратного” – взгляд должника на такую неприятность, как применение в отношении имущества, ему принадлежащего, применения ОМ в виде, например, запрета совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, ареста денежных средств, хранящихся на счетах должника.

Поскольку вопрос о применении ОМ решается судом в день поступления такого ходатайства от Истца, Ответчик узнает о принятых мерах не сразу. И вот неприятная новость настигла должника – он получил Определение Суда / Постановление о возбуждении ИП от судебного пристава – исполнителя по почте (или зашел в магазин за покупками, а карта оказалась неактивной). Что делать?

В первую очередь, обратиться в ОСП непосредственно к судебному приставу – исполнителю и представить документы, подтверждающие, что у Вас имеются счета, к которым привязаны карты, имеющие исполнительский иммунитет. К таким счетам можно отнести, например, “зарплатный счет”, счет, на который поступают алименты или иные целевые денежные средства (пенсии, пособия).

Из предоставляемых документов должно четко следовать, что счет защищен от обременения.

Как правило, приставу предоставляются в виде ксеро – копий: Приказ о приеме на работу, трудовой договор, справку 2 НДФЛ, справку от работодателя о том, что на такой – то счет он перечисляет работнику заработную плату, выписку из Банка с печатью Банка о движении денежных средств по счету, в которой будет указано “зарплатный счет”, а по расшифровкам поступлений будет видно, что это именно заработная плата. Если на счет поступают иные денежные средства, к заработной плате не относящиеся, такой счет лишается исполнительского иммунитета. Кроме того, если человек работает по основному месту работы и не имеет работы по совместительству, у него может быть только 1 зарплатный счет (что совершенно логично).

Следует отметить, что “кредитные счета” не имеют исполнительского иммунитета) – наложение ареста на денежные средства по “кредитному” счету приставом вполне законно.

Право должника обратиться в ОСП разъяснено в тексте самого постановления судебного пристава – исполнителя.

Дело в том, что Суд, применяя ОМ в отношении счетов, не рассматривает вопроса о том, на какие счета (доходы) можно обращать взыскание, а на какие нельзя – он просто своим Определением дает распоряжение судебному приставу -исполнителю: “наложить арест на денежные средства в пределах заявленных истцом исковых требований”, а судебный пристав делает “рассылку” постановления в электронном виде по всем Банкам.

Многие ошибочно полагают, что “арест” денежных средств на счетах по определению суда о применении ОМ предполагает фактическое изъятие данных денежных средств. Это неверное представление о природе обеспечительных мер.

Арест денежных средств на счетах – это не списание средств, не обращение на них взыскания – это “заморозка” денежных средств должника в пределах заявленных сумм исковых требований, имеющихся на счетах в Банках.

Да, должник не может ими распоряжаться, да, должник не может их снять или “перекинуть” на другой счет (свой или третьих лиц), но то, что арест – это не снятие денег судебными приставами – это факт.

Пока нет решения суда, в исполнительном производстве нет взыскателя – получателя денежных средств, а, значит, нет и необходимости в изъятии и перечислении денежных средств должника кому – либо. Это четко следует понимать, если Вы решите не обращаться к приставу, а попытаться отменить ОМ в судебном порядке.

Обращение к судебному приставу – исполнителю самый быстрый и надежный вариант разрешения спорной ситуации по отмене ОМ.

Второй вариант – обратиться в суд, вынесший Определение, с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Если Вы принимаете решение использовать данный вариант, следует учитывать вот что. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Что это означает? А значит это то, что решение вопроса судом отменять принятые меры или не отменять – дело не такое скорое, как бы того хотелось должнику.

Более того, одних эмоций и слезливых формулировок в тексте ходатайства, для Суда недостаточно.

Слова к делу не подошьешь, а потому, обращаясь в суд, вынесший определение, с просьбой отменить принятые меры, не забывайте обосновывать свое требование так, чтобы доводы подтверждались письменными доказательствами.

К таким доказательствам можно отнести документы, о которых я рассказывала в первом варианте при обращении к судебному приставу – исполнителю. Не представите документов – суд арест и с зарплатного счета не снимет.

Если Вы решили действовать по второму варианту, не забывайте и том, что вынесенное судом Определение о применении обеспечительных мер можно обжаловать в суд апелляционной инстанции путем направления частной жалобы через суд первой инстанции. Для этого варианта у Вас есть всего 15 дней. Пропустите срок, установленный Определением Суда и законом – восстановить его будет крайне сложно.

Ну а про то “Как не следует действовать, если цель – отменить обеспечительные меры. Реальная история из зала Суда” я рассказала здесь (кликайте по ссылке).

Всем добра!

С уважением к Вам, Т.С.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/urist13ru/otmena-obespechitelnyh-mer-varianty-i-vozmojnosti-doljnikov-v-pomosc-doljnikam-otvetchikam-5f01720c1f2d5110462e28ec

Отмена обеспечения иска: как добросовестному приобретателю не стать

Как отменить определение суда об обеспечении иска
Эта публикация возникла из небольшого эпизода моей текущей деятельности. Настолько небольшого, что я бы не обратила на него ваше внимание, если бы не одно «но».

Поводом для публикации послужила возмутившая меня до глубины души пассивность этих самых добросовестных приобретателей – покупателей квартир в одном многоквартирном доме, права которых были нарушены обеспечительными мерами по иску, отношения к которому они не имели.

Мои доверители отличились активной позицией, благодаря которой положительный результат был достигнут для всех собственников. Надеюсь, что данная публикация послужит назиданием для граждан и поможет им правильно сориентироваться в подобной ситуации. Итак, по порядку. Жила-была семья: муж, жена, трое детей. И была у них однокомнатная избушка.

И решили они улучшить свои жилищные условия. И пошли они в риэлторскую компанию, и подобрали себе там избушку побольше: трехкомнатную, во вновь построенном жилом комплексе. Взяли они эту избушку в ипотеку и радости их не было предела.

Однако радоваться пришлось недолго – не прошло и года как получили они уведомление из Росреестра о том, что на основании определения суда на избушку наложен арест. И помчалась жена из всех сил в Росреестр, да бесполезно – послали ее там… в суд.

И оказалось, что в суде находится дело по иску банка-банкрота к продавцу квартирки- физическому лицу и поручителю-юридическому лицу о взыскании долга по двум кредитным договорам на сумму (ни много-ни мало) 81 млн. рублей.

К слову, президент этого банка – весьма известная личность – проходил по громкому уголовному делу (об этом можно почитать здесь и здесь). Почему проходил? Да потому что никакое количество денег не помогло ему избежать смерти от сердечного приступа в самом расцвете сил.

Как вы уже поняли, банкротство банка — отнюдь не случайность. В общем, имея сведения о наложении ареста на квартиру, немедленно было подготовлено заявление о вступлении моих доверителей – собственников квартиры – в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, об отмене обеспечения иска, выдаче копии определения о наложении ареста и об ознакомлении с материалами дела. Получив копию определения, выяснилось, что арест наложен еще на несколько квартир в этом же доме, продавцом которых также выступала ответчица-физическое лицо. Мотивируя вывод о наличии оснований для наложения ареста на квартиры суд сослался на то обстоятельство, что указанное недвижимое имущество находится в залоге в соответствии с условиями кредитного договора, а кроме того, у суда отсутствуют основания для наложения ареста на иное имущество ответчиков, поскольку заявитель (истец) не указывает на какое именно принадлежащее ответчикам имущество он просит наложить арест, не указывает адрес места нахождения этого имущества и лиц, у которых оно находится. Предполагая, что суд может отказать в отмене обеспечительных мер, мной было принято решение также подать частную жалобу на определение суда о наложении ареста, поскольку, на мой взгляд, оно было принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статей 139 и 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Названные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ судье, при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. На момент рассмотрения заявления о наложении ареста, суд не располагал сведениями о принадлежности имущества ответчице, поскольку  доказательства принадлежности квартиры ответчице истцом представлены не были. В связи с этим, судом не учтено, что квартира принадлежит Б.Д.Е. и Б.Т.А. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры, с привлечением средств материнского капитала и заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с банком. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован. Согласно условиям договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности указанная квартира находится в залоге у банка. Права залогодержателя удостоверены закладной. На момент подписания договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности каких-либо зарегистрированных обременений (ограничений), в том числе залога, не было. Данное обстоятельство также подтверждается п.

11 договора купли-продажи, согласно которому продавец гарантировала, что до подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, что свидетельствует о том, что мы не знали и не могли знать, что квартира находится в залоге.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о наложении ареста на квартиру, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу:

  • не выяснил принадлежность имущества;
  • не проверил наличие зарегистрированного залога по кредитному договору и договору ипотеки;
  • не проверил, имеются ли основания для прекращения залога в соответствии с подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
  • не учтены положения ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, согласно которой договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Обжалуемое определение суда исполнено: согласно уведомлению Управления Росреестра по Сахалинской области проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

Кроме того, суд необоснованно отказал в наложении ареста на иное имущество ответчиков, сославшись на отсутствие сведений о принадлежности какого-либо иного имущества ответчикам.

Однако судом не учтено, что это обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения судьи.

Конкретное имущество, принадлежащее ответчику, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения данного определения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, ссылка в обжалуемом определении на то, что не указан перечень имущества, на которое наложен арест, является необоснованной, т.к. истец просил наложить арест, в том числе, на любое иное имущество, принадлежащее ответчикам, но в пределах суммы исковых требований, которая и определит соразмерность накладываемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что решение вопроса об обеспечении иска рассматривается судьей без проведения судебного заседания, доверители не участвовали в рассмотрении этого вопроса по объективной причине, в связи с чем просили приобщить в материалам дела копии следующих документов, подтверждающих доводы, изложенные в частной жалобе: свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, уведомления о проведенной госрегистрации ограничения (обременения) права. Суд, видимо, решил не торопиться с направлением частной жалобы в вышестоящую инстанцию, поскольку было назначено рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер. И вот тут мне был передан разговор, состоявшийся после предыдущего судебного заседания между собственниками остальных квартир и судьей, в ходе которого собственники с детской непосредственностью поинтересовались у судьи, — отменит ли она арест. На что судья ответила, что предмет спора у нее совсем иной и она оставит всё как есть. «Проблемы индейцев шерифа не волнуют» — сразу вспомнилось мне и я начала готовить аргументы в защиту своих доверителей. Доводы сводились к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения должником решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. По смыслу указанной нормы отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Как следует из материалов дела, квартира, принадлежащая Б-вым на праве общей совместной собственности, на которую определением суда наложен арест, предметом спора не является, обращение взыскания на это имущество в рамках исполнения решения суда невозможно. Также она не является и предметом залога, поскольку договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. На момент принятия обеспечительных мер суду данные обстоятельства не были известны, а арест, наложенный на имущество Б-вых, не отвечает критериям разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Истец не лишен возможности ходатайствовать о наложении ареста на иное имущество ответчиков. Сослалась на правовую позицию Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в совместном Постановлении Пленума от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50), согласно которой в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Суд принял доводы и отменил обеспечительные меры. Частную жалобу отозвали. А что же добросовестные приобретатели? В защиту своих интересов они не сделали ничего, документы не предоставляли до последнего момента. На вопрос перед судебным заседанием о том, написали ли они хотя бы заявление об отмене обеспечительных мер, ответ был получен примерно следующий: «А зачем? Судья же сказала, что не отменит…»

Уважаемые граждане! Обращаюсь именно к вам: имея дело с судом, всегда вспоминайте о том, что «проблемы индейцев шерифа не волнуют» и «под лежачий камень вода не течет».

А еще: «каждый должен заниматься своим делом».

Источник: https://pravorub.ru/cases/67251.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.