Исправление ошибок в определении

Инспектор ДПС допустил ошибку в постановлении — будет ли оно недействительным?

Исправление ошибок в определении

При фиксации административного правонарушения сотрудники ДПС составляют ряд процессуальных документов. То, какие именно бумаги потребуется оформить, зависит от состава совершенного проступка.

Какой бы законодательной нормой ни пренебрег водитель, во всех случаях заполняется бланк протокола о нарушении. Итог документирования – вынесение постановления, в котором указываются назначаемое взыскание и реквизиты для уплаты штрафа.

Его копия на основании статьи 29.11 КоАП РФ вручается лицу, преступившему закон.

Иногда водитель замечает, что в тексте допущена какая-либо неточность. Инспекторы ГИБДД нередко совершают ошибки при внесении в бланк личных данных водителя. Чаще всего неверно указывается дата рождения автомобилиста или сложная фамилия. Будет ли такое постановление считаться недействительным? Как поступить при обнаружении ошибки в документе?

Законная сила

Сотрудники полиции обязаны строго следовать требованиям правовых норм на всех этапах документирования правонарушения. Важно, чтобы процессуальные действия были проведены без отступления от установленных рамок.

Если порядок соблюден, постановление будет считаться законным даже при наличии описок, опечаток или арифметических ошибок. Статья 29.12.1 КоАП РФ дает возможность органу, изготовившему документ, исправлять допущенные неточности.

Главное – чтобы при этом не изменялось содержание постановления.

Источник изображения: auto.rambler.ru

Ошибки в документе нельзя устранять при помощи корректирующей жидкости или путем зачеркивания. Для этого инспектору ГИБДД потребуется вынести определение. В нем указывается, в какой части постановления была допущена неточность. Затем прописывается, какое слово или число следует заменить, и приводится верная формулировка корректируемой фразы.

Копия определения о внесении исправлений должна быть вручена гражданину в течение трех суток. Допускается направление документа по почте (заказным письмом).

Возможность оспаривания

Некоторые автомобилисты считают, что наличие описок является прямым основанием для обжалования документа. Следует знать, что такое право закон предоставляет человеку в любом случае. При этом не имеет значения, есть в тексте постановления неточности, или нет. Согласно статье 30.1 КоАП РФ, вынесенный инспектором ГИБДД документ может быть отменен судьей или вышестоящим органом.

Нужно иметь ввиду, что обращаться к руководству отдела бессмысленно. Ни один начальник не отменит постановление, вынесенное его подчиненным. Рядовые граждане не знают, что число обжалованных решений отрицательно сказывается на статистике, которую ведет МВД.

В результате отмены документа работа отдела будет оценена неудовлетворительно. Это скажется на размере премий, которые ежегодно получают сотрудники. Полицейские приложат все усилия, чтобы документ остался в силе, поэтому жалобу следует подавать в судебные органы.

Можно обратиться и в прокуратуру. В этом случае при наличии признаков нарушения закона на постановление привносится протест (статье 30.10 КоАП РФ). Он направляется в орган, принимавший решение по делу, для отмены документа по инициативе надзирающей инстанции. Нужно учитывать, что для процедуры человеку отводится 10 суток.

Как поступить автомобилисту при обнаружении ошибки?

Следует понимать, что если нарушение ПДД действительно произошло, штраф придется оплатить в любом случае.

Стражи порядка могут обнаружить неточности самостоятельно, например, во время внесения данных в электронную базу. В этом случае они изготовят определение и пришлют его в установленные законом сроки.

Если этого не произошло, водитель при желании может лично обратиться в отдел полиции и сообщить сотрудникам ДПС об ошибке.

Источник изображения: autozam.ru

Бывает, инспекторы ГИБДД при заполнении бланков допускают грубые ошибки, например, вписывают несуществующий адрес нарушения, номер дома или что-то другое.

Очень редко, но все же случается, что в протоколе и постановлении указываются неверный состав административного правонарушения, неправильная статья КоАП РФ. Стоит полистать административный кодекс, чтобы убедиться, что сотрудник ДПС действительно ошибся.

Такое постановление стоит обжаловать. Вероятность того, что документ признают незаконным, близка к 100%.

Иногда в документе указываются неверные реквизиты для оплаты штрафа. Придя в отделение банка, человек сталкивается с тем, что операция “не проходит”.

Эти технические ошибки могут возникнуть по вине компьютерной программы, рассчитывающей УИН (уникальный идентификационный номер платежа). В большинстве случаев инспекторы ГИБДД здесь ни при чем.

Придется посетить отделение полиции, чтобы сотрудник, отвечающий за взыскания, проверил цифры. В случае ошибки водителю выдадут квитанцию с новыми реквизитами.

Рядовой автомобилист не всегда способен разобраться в юридических тонкостях. При наличии малейших сомнений лучше обратиться к грамотному специалисту, который подскажет правильный алгоритм действий.

Источник: РуДороги.ру

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rudorogi/inspektor-dps-dopustil-oshibku-v-postanovlenii--budet-li-ono-nedeistvitelnym-5cda712ac3cffc00b36b940d

Исправление ошибок в определении налоговой базы

Исправление ошибок в определении

действительный государственный советник РФ 3 класса

По прошествии определенного периода времени налогоплательщик может обнаружить, что допустил ошибки при исчислении налога.

В зависимости от момента обнаружения ошибок наступают соответствующие последствия: недоимка с пенями и штрафами, только недоимка или переплата налога.

Вопросам, связанным с исправлением допущенных ошибок, посвящено это интервью.

— Какие причины могут привести к ошибкам в расчете налогов?

Ошибки в исчислении налоговой базы в конечном итоге означают, что налог исчислен неверно. Причинами ошибок может быть неправильная классификация или оценка фактов хозяйственной деятельности; не использование информации, имеющейся на дату подписания отчетности. Например, налогоплательщик, ошибочно определив срок полезного использования имущества, изначально включил его в ненадлежащую амортизационную группу. Ошибка может выражаться в счетных (арифметических) погрешностях.

— Могут ли признать сделку недействительной, если в налоговой отчетности за период заключения такой сделки были допущены ошибки?

Ошибками не являются неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности, если они выявлены в результате получения новой информации. При этом такая информация не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности. Расторжение договора купли-продажи следует рассматривать как самостоятельную хозяйственную операцию, а связанные с таким расторжением доходы и расходы продавца необходимо отразить в налоговом учете в периоде, в котором договор считается прекращенным. Допустим, общество, передав во исполнение договора купли-продажи спорные объекты недвижимости покупателю, отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество, отразил его на балансе. Признание договора купли-продажи недействительным не влечет возникновение у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. Поэтому довод налогового органа об обязанности общества восстановить сведения о реализованном покупателю имуществе на дату его реализации является несостоятельным (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148). Еще одним примером может выступать возврат сетевой организацией денежных средств, ранее уплаченных заявителями, за объем невостребованной присоединенной мощности. Это также не может рассматриваться как ошибка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в налоговом периоде, в котором такая плата была получена, поскольку указанные операции были отражены в налоговом учете исходя из документально подтвержденных фактических данных о полученных доходах.

— Относится ли к ошибкам неверное применение законодательства?

Такие ошибки, допущенные налогоплательщиком из-за неправильного, по мнению налогового органа, применения норм налогового законодательства и являются причиной налоговых споров. Хотел бы еще обратить внимание на следующее. В практике не редкость, когда законодатель придает нормам, улучшающим положение налогоплательщиков, обратную силу. Например, действие положений абзаца 5 подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ, вступивших в силу с 1 января 2014 года, уточнивших порядок учета доходов в виде процентов конкурсного кредитора, распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года. Придание законодателем указанной норме обратной силы следует рассматривать как предоставленную налогоплательщику возможность пересмотреть порядок учета и отражения в налоговой отчетности спорных доходов за прошлые налоговые периоды по правоотношениям, возникшим с 1 января 2011 года. Такое уточнение может быть условно рассмотрено как ошибка. Налогоплательщик может исправить ошибку так, как ему удобно: пересчитать налоговую базу, сумму налога и подать уточненные налоговые декларации за прошлые налоговые периоды. Или с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ скорректировать налоговые обязательства (включить спорные проценты в состав расходов) в периоде, когда такие изменения в НК РФ вступили в силу.

— Должен ли налогоплательщик представлять уточненные декларации по нарушениям, выявленным по результатам налоговых проверок?

Нет. Предложение налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, указываемое в резолютивной части решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, не означает обязанность налогоплательщика представить уточненные налоговые декларации.


— Предположим, налогоплательщик обнаружил ошибку в исчислении налоговой базы. Как ему нужно действовать?

Порядок действий зависит от того, к каким последствиям привела допущенная ошибка. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, приведшим к занижению суммы налога, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

— При каких условиях налогоплательщик может избежать ответственности в случае самостоятельного исправления ошибок?

Основания освобождения установлены статьей 81 НК РФ. Если срок уплаты налога еще не наступил, то ответственность не возникает, если уточненная декларация представлена до составления акта или до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки. Если срок уплаты налога уже наступил, то помимо вышеназванного условия необходима предварительная уплата налога и пени. При несоблюдении этих условий самостоятельное исправление ошибок может по заявлению налогоплательщика быть рассмотрено как обстоятельство, смягчающее ответственность. Особая ситуация складывается, если период, за который представляется уточненная декларация, уже был охвачен выездной налоговой проверкой. В этом случае для освобождения от ответственности достаточно только факта представления уточненной декларации – предварительной уплаты налога и пени не требуется. Представление в такой ситуации уточненной декларации имеет смысл при проведении в отношении налогоплательщика повторной выездной налоговой проверки, допускающей применение налоговых санкций (пункты 10, 11 статьи 89 НК РФ).

— Первоначальная декларация была представлена своевременно, но налог по ней не был уплачен. Затем была представлена уточненная декларация к доплате. Из какой суммы будет рассчитываться штраф за неправильное исчисление налога по статье 122 НК РФ?

Сама по себе несвоевременная уплата налога налогоплательщиком не образует состав налогового правонарушения. Просрочка уплаты влечет начисление пени. Таким образом, если налогоплательщик исчислил, но не уплатил сумму налога по первоначально представленной декларации, то штраф будет рассчитываться исходя из неисчисленной ранее суммы налога (исходя из «суммы к доплате» по уточненной декларации). Данная позиция отражена в письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692.

— А если период совершения ошибки установить невозможно?

В этом случае, независимо от результата такой ошибки, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

— Каким образом налогоплательщик может исправить ошибку, допущенную при исчислении налоговой базы, которая привела к излишней уплате налога?

Источник: https://taxcom.ru/about/news/zazgulin_nalog_oshibka/

Замена резолютивной части судебного акта как «исправление опечатки»

Исправление ошибок в определении

Совсем недавно в моей практике имел место чрезвычайно занимательный случай. Возможно, для кого-то эта ситуация окажется не интересной и банальной, но, тем не менее, считаю необходимым рассказать о ней.

Но сперва небольшая предыстория.  В конце 2016 года мы представляли интересы одного общества с ограниченной ответственностью, которому Министерство Обороны РФ задолжало по договору поставки. По прошествии времени деньги были успешно взысканы в полном объеме.

По воле заказчика было подано дополнительное исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда. Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства и благополучно удовлетворено.

Ответчик подал апелляцию, которая была принята и рассмотрена. И вот тут начинается самое интересное.

Дело в том, что на протяжении всей мотивировочной части своего постановления апелляционная инстанция указывает, что нами не был соблюден претензионной порядок при подаче иска.

 Не буду подробно описывать, почему не прав апелляционный суд (а он точно не прав). Скажу лишь, что на этот счет есть прямое разъяснение Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 (п.43).

Казалось бы, все идет к отмене решения первой инстанции, но…суд постановляет оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения! 

На этом история не заканчивается. Спустя 3 месяца с момента вынесения Постановления от Ответчика поступает заявление «об исправлении опечаток и описок», в котором он указывает на несоответствие описательной части резолютивной. 

Апелляционная инстанция удовлетворяет данное заявление и выносит определение об исправлении опечатки, в котором указывает, что резолютивную часть Постановления необходимо читать в редакции, при которой решение первой инстанции отменяется, а исковое заявление остается без рассмотрения. Разумеется, тут же в суд первой инстанции от Ответчика поступает ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Полагаю, что в данном случае судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права. Пункт 3 ст.

179 АПК РФ прямо указывает на то, что исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок должно происходить без изменения содержания решения.

Судебная практика также указывает, что подобным определением суд исправляет исключительно «технические» ошибки к тексте:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 N Ф05-5314/2017 по делу N А40-162318/2015

«По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 N Ф01-5660/2015 по делу N А31-10400/2012

«Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.»

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2014 N Ф05-17627/2013 по делу N А41-35595/12

«Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что указание в резолютивной части решения об обязании инспекции произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль под видом исправления опечатки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. В данном случае мотивировочная часть решения суда стала противоречить исправленной резолютивной части данного определения, тогда как исправление опечаток (описок) не должно приводить к изменению существа исправляемого судебного акта.»

В моем деле суд «исправил» свое же постановление, издав, по сути, новый судебный акт.  Ничего не остается делать, как идти обжаловать данное определение.

Для всех, кого заинтересовал данный случай, оставляю номер дела – А40-247160/2016 (http://kad.arbitr.ru/Card/c81841c3-9776-4356-b914-dc40b43cae8f) и прикрепляю то самое Постановление, в котором описательная часть разница с резолютивной.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/11/19/zamena_rezolyutivnoj_chasti_sudebnogo_akta_kak_ispravlenie_opechatki

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.